La restricción del aborto libre para todos, puesta en marcha por la decisión de junio de 2022 de la Corte Suprema de EE. UU. en Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization , ahora se está enfocando. Si bien algunas leyes estatales protegen el aborto en formas que cumplen o van más allá de Roe y Casey , más de una docena de estados ahora penalizan el aborto con pocas excepciones, si es que hay alguna.
Algunas de estas leyes pueden obligar a las personas a permanecer embarazadas, ya sea que esos embarazos sean el resultado de una violación o un incesto, o en los casos en que su propia salud o la del feto esté en peligro.
La opinión mayoritaria en Dobbs afirmaba dudosamente que la mayoría de los países del mundo restringían el acceso al aborto después de 12 semanas, lo que convertía a EE. UU., bajo Roe y Casey, en un caso atípico entre las naciones. Dobbs , seguiría, devuelve a Estados Unidos al lugar que le corresponde en el mundo.
La suposición de la Corte Suprema no podría estar más lejos de la verdad. Las naciones que restringen el aborto después de las 12 semanas brindan amplios motivos para las interrupciones posteriores a las 12 semanas. Y a diferencia de varios estados de nuestro país, en más del 70 por ciento de los países, el aborto es legal cuando la salud de la persona embarazada está en riesgo; más del 60 por ciento cuando el embarazo se debe a violación o incesto, o en casos de daño fetal.
Las leyes estatales que van en contra de esta tendencia internacional incluyen Texas e Idaho , que solo permiten el aborto cuando es necesario para salvar la vida de una persona. Los médicos han retrasado la atención necesaria para preservar la vida de pacientes que experimentan abortos espontáneos y embarazos ectópicos debido a la incertidumbre acerca de las leyes y el temor a los procesos penales o la pérdida de sus licencias médicas. Las nuevas prohibiciones del aborto también ponen a los estados en desacuerdo con sus obligaciones éticas de “no hacer daño” y seguir el estándar de atención establecido.
La administración Biden ha intervenido para aclarar el significado y la aplicación de la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo (EMTALA), que posiblemente debería reemplazar las prohibiciones estatales de aborto que rigen las situaciones de emergencia. Dos tribunales de apelación no estuvieron de acuerdo: un juez federal sostuvo que la ley de Texas , no EMTALA, rige la conducta de los médicos (dejándolos vulnerables a un proceso penal), mientras que un tribunal federal diferente dictaminó que los médicos de Idaho no podían ser procesados por realizar abortos de emergencia. Seguramente ambas decisiones serán apeladas ante sus respectivos tribunales federales de circuito y luego ante la Corte Suprema de los EE. UU., que podría considerar que se aplica la ley estatal.
¿Cuáles son los límites de lo que los estados pueden hacer cuando se trata del aborto?
Deberíamos recurrir al derecho internacional para proporcionar un estándar nacional en ausencia de nuestra Constitución. El sistema legal internacional de derechos humanos constantemente ha reprendido a los países por utilizar el derecho penal para regular el aborto, así como por aprobar leyes que amenazan la salud y la vida de las personas embarazadas. También ha inducido a países como Irlanda a liberalizar el acceso al aborto. Si bien EE. UU. a menudo se ha visto a sí mismo como un extraño al derecho internacional, es parte de este sistema internacional de estados-nación.
Estados Unidos ha firmado y ratificado tres tratados internacionales de derechos humanos: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y la Convención contra la Tortura . Al firmar y ratificar estos tratados, Estados Unidos ha asumido deberes internacionales de dos maneras. Primero, ha obligado a sus agencias, sucursales, jurisdicciones nacionales y subnacionales (por ejemplo, sus 50 estados) y territorios a garantizar que sus leyes y políticas no violen las disposiciones articuladas en esos tratados. En segundo lugar, los tratados en los que EE. UU. es parte se consideran “ la ley suprema del país ” según la Constitución de EE. UU.
En otras palabras, las disposiciones de estos tratados internacionales de derechos humanos son parte de la ley federal de los Estados Unidos. Los tres tratados han sido interpretados por organismos internacionales para limitar la regulación estatal del aborto.
Los derechos a la vida y la salud están articulados en los tratados fundacionales que comprenden la “Carta Internacional de Derechos”, documentos en los que Estados Unidos desempeñó un papel influyente en su redacción. En el contexto del aborto, estos tratados de derechos humanos no podrían ser más claros, como lo enfatizó el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , al interpretar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: “[R]estricciones a la capacidad de las mujeres o las niñas para acceder al aborto no deben, entre otras cosas, poner en peligro su vida, someterlos a dolores o sufrimientos físicos o mentales”.
A pesar de lo que afirma la opinión mayoritaria Dobbs de la Corte Suprema sobre la posición de EE.UU. con respecto a la ley comparada del aborto, las leyes de algunos estados sitúan a nuestro país en la periferia de lo internacionalmente aceptable. Si EE. UU. no cambia de rumbo, será objeto de críticas y sanciones internacionales, como lo demuestran los comentarios más recientes del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la ONU con respecto a los efectos de Dobbs .
Es posible que no cumplir con las leyes de derechos humanos no convenza a quienes tienen creencias antiabortistas y apoyan políticas para moderar sus excesos legislativos que ponen vidas en riesgo. Pero los derechos a la vida ya la libertad garantizados a las personas en nuestro país no deben estar condicionados a un código postal. Hasta este punto, la crudeza de los Estados Unidos posteriores a Dobbs en la comunidad global ha sido poco explorada y apenas mencionada. Pero nuestro gobierno federal podría posicionar a los Estados Unidos como un líder en derechos humanos, utilizando la influencia que proporciona el derecho internacional. Cómo el Congreso puede arreglar el censo Nuestra infraestructura de agua: ensalzar las tarifas bajas solo aumenta las inequidades
Eliminar los obstáculos formales a la aplicación interna de los derechos humanos internacionales requerirá voluntad política y un cambio drástico de rumbo. EE. UU. ha sostenido que las disposiciones del tratado solo se pueden hacer cumplir legalmente después de que el Congreso apruebe la legislación de implementación, un paso que rara vez ha tomado, y su fracaso ha recibido críticas internacionales . El Congreso, bajo la presión de la administración, podría, por supuesto, eliminar las reservas, entendimientos y declaraciones a los tratados de derechos humanos de la ONU que obstaculizan la aplicación de los tratados y podría dar prioridad a la aprobación de legislación de implementación para que hiciera realidad sus obligaciones de derechos humanos. .
Incluso sin dicha legislación adicional, existe una fuerza normativa en las obligaciones que asumió Estados Unidos como miembro de la comunidad internacional. Más allá de esas medidas a largo plazo, como modelo para la incidencia, el lenguaje de los derechos humanos proporciona legitimidad y solidaridad para el tipo de acción de los movimientos sociales que fomenta el cambio político. La defensa posterior a Dobbs debe reflejar nuevas estrategias y construir nuevas alianzas; el sistema internacional de derechos humanos podría proporcionar alguna dirección a esos esfuerzos.
Rachel Rebouché es decana de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple y profesora de Derecho James E. Beasley. Mindy Roseman es directora de Programas de Derecho Internacional y directora del Programa Gruber para la Justicia Global y los Derechos de la Mujer en la Facultad de Derecho de Yale.
Deja tu opinión en la caja de comentarios
FUENTE: >>https://thehill.com/opinion/international/3636406-how-international-law-should-guide-post-roe-america/?email=6aa1d5c94e830318deb39a22ed85205b34f0c231&emaila=676579017e081b68ecc35c7d0f5230b5&emailb=b376c9707c7ceedeab23e009a0650a4ffa6ca350ff4e0ee3e1b19269d48f8c4e&utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=The%20Hill%27s%20Top%20Opinions%2009/12/22&utm_term=Opinion
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo, descarga Telegram, ingresa al link Https://t.me/NoticiaSigatokaVenezuela y dale click a +Unirme.
REDES: Twitter: @SigatokaNegra1 ; Instagram: @sigatokanegra ; Facebook: @sigatokavenezuela ; Canal Telegram: @NoticiaSigatokaVenezuela ; Email: sigatoka.negra@yandex.com ; Tumblr: sigatokanegra
La opinión mayoritaria en Dobbs afirmaba dudosamente que la mayoría de los países del mundo restringían el acceso al aborto después de 12 semanas, lo que convertía a EE. UU., bajo Roe y Casey, en un caso atípico entre las naciones. Dobbs , seguiría, devuelve a Estados Unidos al lugar que le corresponde en el mundo.
La suposición de la Corte Suprema no podría estar más lejos de la verdad. Las naciones que restringen el aborto después de las 12 semanas brindan amplios motivos para las interrupciones posteriores a las 12 semanas. Y a diferencia de varios estados de nuestro país, en más del 70 por ciento de los países, el aborto es legal cuando la salud de la persona embarazada está en riesgo; más del 60 por ciento cuando el embarazo se debe a violación o incesto, o en casos de daño fetal.
Las leyes estatales que van en contra de esta tendencia internacional incluyen Texas e Idaho , que solo permiten el aborto cuando es necesario para salvar la vida de una persona. Los médicos han retrasado la atención necesaria para preservar la vida de pacientes que experimentan abortos espontáneos y embarazos ectópicos debido a la incertidumbre acerca de las leyes y el temor a los procesos penales o la pérdida de sus licencias médicas. Las nuevas prohibiciones del aborto también ponen a los estados en desacuerdo con sus obligaciones éticas de “no hacer daño” y seguir el estándar de atención establecido.
La administración Biden ha intervenido para aclarar el significado y la aplicación de la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo (EMTALA), que posiblemente debería reemplazar las prohibiciones estatales de aborto que rigen las situaciones de emergencia. Dos tribunales de apelación no estuvieron de acuerdo: un juez federal sostuvo que la ley de Texas , no EMTALA, rige la conducta de los médicos (dejándolos vulnerables a un proceso penal), mientras que un tribunal federal diferente dictaminó que los médicos de Idaho no podían ser procesados por realizar abortos de emergencia. Seguramente ambas decisiones serán apeladas ante sus respectivos tribunales federales de circuito y luego ante la Corte Suprema de los EE. UU., que podría considerar que se aplica la ley estatal.
¿Cuáles son los límites de lo que los estados pueden hacer cuando se trata del aborto?
Deberíamos recurrir al derecho internacional para proporcionar un estándar nacional en ausencia de nuestra Constitución. El sistema legal internacional de derechos humanos constantemente ha reprendido a los países por utilizar el derecho penal para regular el aborto, así como por aprobar leyes que amenazan la salud y la vida de las personas embarazadas. También ha inducido a países como Irlanda a liberalizar el acceso al aborto. Si bien EE. UU. a menudo se ha visto a sí mismo como un extraño al derecho internacional, es parte de este sistema internacional de estados-nación.
Estados Unidos ha firmado y ratificado tres tratados internacionales de derechos humanos: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y la Convención contra la Tortura . Al firmar y ratificar estos tratados, Estados Unidos ha asumido deberes internacionales de dos maneras. Primero, ha obligado a sus agencias, sucursales, jurisdicciones nacionales y subnacionales (por ejemplo, sus 50 estados) y territorios a garantizar que sus leyes y políticas no violen las disposiciones articuladas en esos tratados. En segundo lugar, los tratados en los que EE. UU. es parte se consideran “ la ley suprema del país ” según la Constitución de EE. UU.
En otras palabras, las disposiciones de estos tratados internacionales de derechos humanos son parte de la ley federal de los Estados Unidos. Los tres tratados han sido interpretados por organismos internacionales para limitar la regulación estatal del aborto.
Los derechos a la vida y la salud están articulados en los tratados fundacionales que comprenden la “Carta Internacional de Derechos”, documentos en los que Estados Unidos desempeñó un papel influyente en su redacción. En el contexto del aborto, estos tratados de derechos humanos no podrían ser más claros, como lo enfatizó el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , al interpretar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: “[R]estricciones a la capacidad de las mujeres o las niñas para acceder al aborto no deben, entre otras cosas, poner en peligro su vida, someterlos a dolores o sufrimientos físicos o mentales”.
A pesar de lo que afirma la opinión mayoritaria Dobbs de la Corte Suprema sobre la posición de EE.UU. con respecto a la ley comparada del aborto, las leyes de algunos estados sitúan a nuestro país en la periferia de lo internacionalmente aceptable. Si EE. UU. no cambia de rumbo, será objeto de críticas y sanciones internacionales, como lo demuestran los comentarios más recientes del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la ONU con respecto a los efectos de Dobbs .
Es posible que no cumplir con las leyes de derechos humanos no convenza a quienes tienen creencias antiabortistas y apoyan políticas para moderar sus excesos legislativos que ponen vidas en riesgo. Pero los derechos a la vida ya la libertad garantizados a las personas en nuestro país no deben estar condicionados a un código postal. Hasta este punto, la crudeza de los Estados Unidos posteriores a Dobbs en la comunidad global ha sido poco explorada y apenas mencionada. Pero nuestro gobierno federal podría posicionar a los Estados Unidos como un líder en derechos humanos, utilizando la influencia que proporciona el derecho internacional. Cómo el Congreso puede arreglar el censo Nuestra infraestructura de agua: ensalzar las tarifas bajas solo aumenta las inequidades
Eliminar los obstáculos formales a la aplicación interna de los derechos humanos internacionales requerirá voluntad política y un cambio drástico de rumbo. EE. UU. ha sostenido que las disposiciones del tratado solo se pueden hacer cumplir legalmente después de que el Congreso apruebe la legislación de implementación, un paso que rara vez ha tomado, y su fracaso ha recibido críticas internacionales . El Congreso, bajo la presión de la administración, podría, por supuesto, eliminar las reservas, entendimientos y declaraciones a los tratados de derechos humanos de la ONU que obstaculizan la aplicación de los tratados y podría dar prioridad a la aprobación de legislación de implementación para que hiciera realidad sus obligaciones de derechos humanos. .
Incluso sin dicha legislación adicional, existe una fuerza normativa en las obligaciones que asumió Estados Unidos como miembro de la comunidad internacional. Más allá de esas medidas a largo plazo, como modelo para la incidencia, el lenguaje de los derechos humanos proporciona legitimidad y solidaridad para el tipo de acción de los movimientos sociales que fomenta el cambio político. La defensa posterior a Dobbs debe reflejar nuevas estrategias y construir nuevas alianzas; el sistema internacional de derechos humanos podría proporcionar alguna dirección a esos esfuerzos.
Rachel Rebouché es decana de la Facultad de Derecho Beasley de la Universidad de Temple y profesora de Derecho James E. Beasley. Mindy Roseman es directora de Programas de Derecho Internacional y directora del Programa Gruber para la Justicia Global y los Derechos de la Mujer en la Facultad de Derecho de Yale.
Deja tu opinión en la caja de comentarios
FUENTE: >>https://thehill.com/opinion/international/3636406-how-international-law-should-guide-post-roe-america/?email=6aa1d5c94e830318deb39a22ed85205b34f0c231&emaila=676579017e081b68ecc35c7d0f5230b5&emailb=b376c9707c7ceedeab23e009a0650a4ffa6ca350ff4e0ee3e1b19269d48f8c4e&utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=The%20Hill%27s%20Top%20Opinions%2009/12/22&utm_term=Opinion
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo, descarga Telegram, ingresa al link Https://t.me/NoticiaSigatokaVenezuela y dale click a +Unirme.
REDES: Twitter: @SigatokaNegra1 ; Instagram: @sigatokanegra ; Facebook: @sigatokavenezuela ; Canal Telegram: @NoticiaSigatokaVenezuela ; Email: sigatoka.negra@yandex.com ; Tumblr: sigatokanegra
No hay comentarios:
Publicar un comentario
GRACIAS POR EMITIR TU OPINIÓN
Todos los contenidos publicados en este sitio web son propiedad de sus respectivos autores. Al utilizar este sitio web afirmas tu aceptación sobre las Condiciones de uso, la Política de privacidad, uso de cookies y el Deslinde de responsabilidades legales.