23/06/23
ARCHIVO - Migrantes hacen fila junto a la valla fronteriza bajo la vigilancia de la Guardia Nacional de Texas para ingresar a El Paso, Texas, el miércoles 10 de mayo de 2023. Las autoridades estadounidenses dicen que una niña de 8 años murió el miércoles 17 de mayo de 2023. bajo la custodia de la Patrulla Fronteriza, un hecho poco común que ocurre cuando la agencia lucha contra el hacinamiento. La Patrulla Fronteriza tenía bajo custodia a 28.717 personas el 10 de mayo, el día antes de que expiraran las restricciones de asilo relacionadas con la pandemia, el doble que dos semanas antes, según un expediente judicial. (Foto AP/Andrés Leighton, archivo)
ARCHIVO – Migrantes esperan en fila junto a la valla fronteriza bajo la vigilancia de la Guardia Nacional de Texas para ingresar a El Paso, Texas, el miércoles 10 de mayo de 2023. Las autoridades estadounidenses dicen que una niña de 8 años murió el miércoles 17 de mayo. bajo la custodia de la Patrulla Fronteriza, un hecho poco común que ocurre cuando la agencia lucha contra el hacinamiento. La Patrulla Fronteriza tenía bajo custodia a 28.717 personas el 10 de mayo, el día antes de que expiraran las restricciones de asilo relacionadas con la pandemia, el doble que dos semanas antes, según un expediente judicial. (Foto AP/Andrés Leighton, archivo)
Texas y Louisiana no tienen autoridad para cuestionar las pautas de la administración Biden sobre cuándo deportar a los inmigrantes del país, dictaminó el jueves la Corte Suprema, lo que le dio una victoria al presidente Biden en política de inmigración.
En una decisión de 8-1, el tribunal determinó que los dos estados carecían de legitimación para demandar por una de las primeras directivas del Departamento de Seguridad Nacional (DHS).
“Los estados esencialmente quieren que el Poder Judicial Federal ordene al Poder Ejecutivo que modifique su política de arrestos para hacer más arrestos”, escribió el juez Brett Kavanaugh para la mayoría.
“Pero este Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo 'que un ciudadano carece de legitimación para impugnar las políticas de la autoridad fiscal cuando él mismo no es procesado ni amenazado con ser procesado'”.
La demanda de Texas y Luisiana desafió las políticas de control de inmigración del DHS, que incluye pautas para el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE) para priorizar la detención y deportación de ciertos inmigrantes. La política insta a los agentes a centrarse en los delitos más graves y violentos.
“Aplaudimos el fallo de la Corte Suprema. El DHS espera restablecer estas Pautas, que los oficiales de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) de EE. UU. aplicaron de manera efectiva para enfocar los recursos limitados y las acciones de cumplimiento en aquellos que representan una amenaza para nuestra seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza. Las Directrices permiten que el DHS cumpla de manera más efectiva su misión de hacer cumplir la ley con las autoridades y los recursos proporcionados por el Secretario de Seguridad Nacional del Congreso, Alejandro Mayorkas, dijo en respuesta.
La política, diseñada para disminuir el daño colateral de la intensa vigilancia policial en las comunidades de inmigrantes, fue recibida con ira por la derecha.
En su demanda, Texas y Luisiana afirmaron que la política de la administración Biden causó un daño directo debido al aumento de los costos de los servicios sociales, incluida la atención médica y la educación.
Los estados también acusaron a la administración de no hacer cumplir las leyes de inmigración que el Congreso había promulgado diseñadas para “hacer frente a las crecientes tasas de actividad delictiva” de los inmigrantes.
Pero Kavanaugh, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los tres jueces liberales de la corte, escribieron que conceder las demandas de los estados tendría consecuencias de gran alcance más allá de la ley de inmigración.
“Si el Tribunal da luz verde a esta demanda, podríamos anticipar quejas en los próximos años sobre la supuesta aplicación insuficiente del Poder Ejecutivo de cualquier ley redactada de manera similar, ya sean leyes de drogas, leyes de armas, leyes de obstrucción de la justicia o similares”, escribió. Kavanaugh.
“Nos negamos a iniciar el Poder Judicial Federal por ese camino inexplorado”.
Los tribunales inferiores habían fallado a favor de Texas y Louisiana, respaldando sus reclamos de costos indebidos relacionados con la política de aplicación selectiva de la administración.
En una opinión disidente en solitario, el juez Samuel Alito criticó el razonamiento de la mayoría y se puso del lado de los tribunales inferiores.
“Los hallazgos fácticos del Tribunal de Distrito, que deben aceptarse a menos que sean claramente erróneos, cuantificaron el costo de la supervisión criminal de los extranjeros que deberían haber estado bajo la custodia del DHS y también identificaron otras cargas que Texas había soportado y seguirá soportando en el futuro”, escribió. Alito.
“Estos hallazgos fueron suficientes para establecer una lesión concreta que era específica de Texas”.
El juez Neil Gorsuch, en una opinión concurrente a la que se sumaron los jueces Amy Coney-Barrett y Clarence Thomas, estuvo de acuerdo en que los estados demostraron que las políticas de inmigración de la administración aumentaron los costos para ellos, pero argumentaron que el remedio de los tribunales inferiores no solucionaría ese problema.
“Los Estados demostraron que las Directrices aumentan el número de extranjeros con condenas penales y órdenes finales de expulsión liberados en los Estados. También demostraron que, como resultado, gastan más dinero en todo, desde la aplicación de la ley hasta la atención médica”, escribió Gorsuch.
Agregó que los estados enfrentaban un problema de reparación, lo que significa que un fallo favorable a Texas y Luisiana no remediaría esos daños.
Una orden judicial que ordene a los funcionarios federales que detengan a los inmigrantes de acuerdo con la interpretación estatal del estatuto tendría una mejor oportunidad, escribió Gorsuch, pero los tribunales inferiores tienen prohibido por ley emitir tales órdenes judiciales.
La Corte Suprema se prepara para una furiosa ronda de decisiones en los últimos días de junio
“En pocas palabras, el remedio que normalmente tendría la mejor oportunidad de reparar los daños de los estados está prohibido en este caso”, escribió.
Barrett también escribió una opinión concurrente, a la que se unió Gorsuch, en la que estuvo de acuerdo en que los estados carecían de legitimación debido a la posibilidad de reparación y cuestionó el razonamiento legal de la mayoría.
Deja tu opinión en la caja de comentarios
FUENTE: >>https://thehill.com/regulation/court-battles/4064299-supreme-court-rules-biden-administration-can-choose-who-to-deport/?email=466b48f0e318c8f976992438c9b0b6d7c1aa2f13&emaila=446b2b74ca80e5f783da3f21d3561743&emailb=e16bae8fa8f716c4e06c25af0f5a2895d60f2f4123a922a7443b4b403eb0d3e1&utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=scotus%20immigration
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo, descarga Telegram, ingresa al link Https://t.me/NoticiaSigatokaVenezuela.
REDES: Twitter: @SigatokaNegra1 ; Instagram: @sigatokanegra ; Canal Telegram: @NoticiaSigatokaVenezuela ; Email: sigatoka.negra@yandex.com ; Tumblr: sigatokanegra
No hay comentarios:
Publicar un comentario
GRACIAS POR EMITIR TU OPINIÓN
Todos los contenidos publicados en este sitio web son propiedad de sus respectivos autores. Al utilizar este sitio web afirmas tu aceptación sobre las Condiciones de uso, la Política de privacidad, uso de cookies y el Deslinde de responsabilidades legales.