En mi opinión, su artículo intenta atenuar o minimizar las críticas al rumbo cada vez más autoritario y regresivo del sistema político venezolano bajo Nicolás Maduro. Su defensa del gobierno de Maduro también refleja un problema más amplio en algunos sectores de la izquierda: la tendencia a permanecer atados a regímenes en decadencia, sin la capacidad ni la imaginación para trazar caminos alternativos que sean críticos y estén arraigados en las luchas populares. Esta claridad política es urgentemente necesaria en un mundo donde los movimientos de extrema derecha y el autoritarismo están ganando terreno.
El argumento central de Ellner es que las críticas a Maduro deberían ser más contextualizadas y matizadas, y que se requiere mayor rigor. Sin embargo, su artículo simplemente se reduce a una serie de supuestos "matices" a los argumentos de Hetland que, en efecto, justifican la represión de Maduro a los trabajadores, la destrucción de salarios y la implementación de un régimen neoliberal altamente agresivo. Paradójicamente, los propios argumentos de Ellner carecen de matices. Comete omisiones flagrantes en temas esenciales para cualquier análisis que busque evitar dicotomías simplistas, especialmente uno basado en la solidaridad con las luchas populares. Al final, Ellner cae en la misma trampa que critica. En cuanto al rigor, cabe destacar que Ellner a menudo no proporciona ninguno de los datos que exige a Hetland. En algunos casos, sus fuentes no son más que declaraciones de funcionarios del gobierno venezolano. Por esta razón, sigue siendo necesario realizar la labor de matización crítica que Ellner afirma valorar, pero que lamentablemente no practica.
Las sanciones como herramienta para silenciar las críticas y la disidencia
Ellner plantea varias cuestiones clave. Por ejemplo, argumenta que las sanciones internacionales deberían ser centrales en cualquier análisis de la situación en Venezuela. Quiero dejar clara mi postura desde el principio: estas sanciones son totalmente condenables, especialmente viniendo de un gobierno como el de Estados Unidos, con su larga tradición de intervencionismo y neocolonialismo. También añadiría que esta es una postura casi universalmente compartida por la izquierda venezolana —a pesar de su diversidad—, que ha rechazado sistemáticamente las sanciones. De hecho, estas medidas son ampliamente impopulares en la sociedad venezolana. Incluso algunos académicos, intelectuales y figuras de la oposición liberal se han pronunciado en contra, aunque otros no lo han hecho. El problema, sin embargo, es que el gobierno de Maduro ha convertido el tema de las sanciones en una herramienta para reprimir las críticas y el debate, y en la excusa perfecta para justificar una serie continua de abusos económicos y políticos.
Si vamos a hablar de matices y rigor en relación con las sanciones, entonces es justo preguntar si estas medidas realmente desencadenaron la peor crisis en la historia de Venezuela y en qué medida han dado forma a su curso. Ellner se refiere a las sanciones impuestas por la administración Obama en 2015, pero estas se limitaron a congelar activos y cuentas bancarias en los EE. UU., así como a revocar visas y restringir la entrada de funcionarios del gobierno venezolano y figuras clave. Lo que no menciona es que para 2017, cuando se introdujeron las primeras sanciones dirigidas a la economía de Venezuela, el PIB del país ya se había desplomado un 31,9% desde 2013, las importaciones se habían derrumbado un 81,76% en comparación con 2012, la inflación era la más alta del mundo en 438,1%, y la deuda externa se había disparado a una asombrosa cifra de 148.300 millones de dólares. 1 De hecho, el lento declive de la producción petrolera, junto con el deterioro de numerosas industrias estatales y sectores agrícolas clave como la caña de azúcar y el maíz, comenzó durante el gobierno de Hugo Chávez. Algo ya andaba muy mal entonces, derivado de la profundización del modelo rentista petrolero venezolano durante el gobierno de Chávez, junto con una desastrosa gestión administrativa y económica. Todo esto ocurrió en un momento en que Chávez gozaba de una popularidad cercana al 70% y se beneficiaba de precios récord del petróleo, años de ingresos sin precedentes, control sobre las instituciones estatales y una significativa influencia y alianzas regionales.
Ellner omite mencionar este contexto, así como el detalle, bastante significativo, de los enormes escándalos de corrupción que vaciaron las arcas públicas y perjudicaron a la población. Estos incluyen: fraude cambiario a través de Cadivi; múltiples casos de corrupción a gran escala dentro de la petrolera estatal PDVSA, la red estatal de suministro de alimentos PDVAL y el Fondo China-Venezuela; diversas estafas en proyectos de infraestructura; y una larga lista de otros ejemplos similares. En última instancia, la narrativa ampliamente difundida de una "guerra económica" fue, en realidad, obra de una red de actores que incluía a funcionarios gubernamentales (a veces al más alto nivel), trabajando en conjunto con las élites internacionales y del sector empresarial. Este proceso ha continuado bajo el gobierno de Maduro, algo que incluso las autoridades han reconocido, con las detenciones de varios funcionarios de alto rango (incluidos varios presidentes de PDVSA) y la revelación de escándalos más recientes que involucran a la petrolera y al regulador estatal de criptomonedas, Sunacrip, que implicaron más de $21 mil millones en ingresos no recaudados. Dada la magnitud y la continuidad de este saqueo, es difícil considerarlo simplemente como anomalías o la obra de unos pocos sin escrúpulos. Un pensador verdaderamente crítico debe reconocerlo como un mecanismo sistemático y a gran escala para la apropiación ilícita de la riqueza.
Algunos se preguntarán cómo el gobierno de Chávez, que gozó de enorme popularidad durante la primera década de este siglo, cayó a un índice de desaprobación que oscila entre el 70% y el 80% bajo el gobierno de Maduro. El inconmensurable sufrimiento de los venezolanos —la pobreza creciente, el colapso de hospitales y servicios básicos, etc.— contrasta marcadamente con el estilo de vida lujoso y excesivo de las élites gobernantes. Estas élites tienen apartamentos de lujo en Dubái o Europa, se desplazan en todoterrenos de alta gama, cenan en restaurantes gourmet y celebran fiestas extravagantes. Esta realidad está profundamente arraigada en la conciencia del pueblo venezolano y arraigada en el imaginario nacional. Explica el odio generalizado al gobierno de Maduro, el vaciamiento del apoyo popular y la enorme participación electoral en las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024 por parte de una población desesperada por poner fin a lo que percibe como una pesadilla. También ayuda a explicar las protestas que estallaron el 29 y 30 de julio contra el fraude electoral, movilizaciones impulsadas principalmente por barrios obreros como Petare, La Vega, El Valle y Catia.
Observé con asombro cómo estas protestas eran criminalizadas por sectores de la izquierda internacional que, con una facilidad escalofriante, las calificaban de manifestaciones de "gente de extrema derecha", legitimando así la brutal represión que se desató en los días y semanas posteriores. Hemos visto una criminalización similar de la protesta popular bajo presidentes de derecha como Iván Duque en Colombia y Sebastián Piñera en Chile durante las multitudinarias protestas de 2019. Si hablamos de matices, entonces deberíamos reflexionar profundamente sobre las razones detrás del enorme descontento público en Venezuela. Los seguidores y partidarios del gobierno de Maduro parecen preferir siempre buscar chivos expiatorios externos y criminalizar a los disidentes en lugar de analizar detenidamente cómo y por qué perdieron el apoyo y la conexión con la población.
Las sanciones han tenido un impacto negativo posterior en el curso de la crisis y, de hecho, han dificultado la recuperación de la caída libre de la economía venezolana. Sin embargo, no explican las causas profundas del colapso social que hemos vivido. Ni el hecho de que todo este proceso se haya desarrollado en un marco que desencadena y facilita la apropiación de la riqueza, y que surgió del seno del propio gobierno bolivariano. La narrativa oficial de las sanciones funciona como un poderoso mecanismo para neutralizar el debate y la crítica, y lamentablemente ha sido adoptada por un sector de la izquierda internacional para evitar confrontar nuestra realidad.
Aferrarse a las narrativas del pasado para justificar el desastre del presente
Existe una tendencia persistente a aferrarse a los argumentos de la era del gobierno de Chávez —cuando los ingresos petroleros se distribuían ampliamente en toda la sociedad, el salario nominal mensual era de US$400 y se fomentaba la participación popular en política— y a transponerlos a una realidad actual que ha cambiado drásticamente. Se pueden mencionar varios ejemplos. Ellner se refiere a las comunas, aunque él mismo reconoce que bajo Maduro estuvieron marginadas durante años. Se refiere a un “renovado impulso” para apoyar a las comunas, pero no menciona que esta marginación fue parte de un proceso más amplio de desmovilización y vaciamiento de la organización popular, que tuvo efectos muy nocivos, como despojar a la idea comunal de su significado original, con el concepto reducido por Maduro al sistema de distribución de alimentos CLAP. Hoy, la propuesta comunal ha sido reinterpretada como un instrumento para facilitar el control territorial del Estado/gobierno dentro de un sistema político que ha evolucionado hacia una especie de modelo neopatrimonial .
Cuando hablamos del “proceso bolivariano”, ya no nos referimos a un sistema basado en una alianza nacional-popular con énfasis en las clases más desfavorecidas. Esa fórmula se ha reconfigurado drásticamente: la alianza con los militares ha multiplicado la presencia de las fuerzas de seguridad en todo el estado, mientras que se prioriza la coordinación con la principal federación empresarial nacional (Fedecámaras), el trabajo con las élites de la iglesia evangélica, el fortalecimiento de las alianzas con la petrolera estadounidense Chevron y el capital chino en la Faja Petrolífera del Orinoco, y el apoyo a los banqueros y a las nuevas élites surgidas en el seno de la llamada “revolución”. Cabe destacar que prácticamente todos los capitalistas que operan en Venezuela se benefician de la riqueza del país en condiciones vergonzosamente preferenciales, con generosas ventajas y sin restricciones ni mecanismos de rendición de cuentas. Leyes como la Ley Antibloqueo, la Ley de Zonas Económicas Especiales y la Ley de Protección a la Inversión Extranjera, junto con los decretos de exención de impuestos para empresas, las privatizaciones clandestinas, la Licencia LG41 de Chevron y los acuerdos con la Corporación Nacional de Petróleo de China, entre muchos otros ejemplos, demuestran esta realidad. Lo sorprendente no es que la mayoría de las fuerzas de izquierda del país —especialmente las más combativas— se hayan opuesto firmemente a esta entrega de bienes nacionales, sino que la única izquierda que aún apoya, e incluso aplaude, todo esto sea la izquierda pro-Maduro.
Otro ejemplo de la desconexión entre una narrativa obsoleta y el régimen actual es la insistencia de Ellner en que no debemos olvidar el papel de la oposición venezolana (tradicional) al comprender el alcance de la guerra contra Venezuela. Sin duda, esta oposición ha contribuido a la decadencia política del país, a través de ciertos ciclos insurreccionales impulsados por su ala más radical, que ha degradado aún más la vida política, y con una mínima organización de base y muy pocos esfuerzos por construir alternativas reales . Lo que el autor no explica es cómo el gobierno terminó aplastando no solo a la oposición de derecha —que yace en ruinas, lo que explica el ascenso de María Corina Machado—, sino también a cualquier fuerza política o social que se atreviera a oponérsele. Esto incluyó la intervención y división de partidos tradicionales, como Acción Democrática y Copei, para imponer nuevos liderazgos designados por el gobierno. El resultado final es el tipo de "oposición" que ahora vemos presentada al público. También incluyó la persecución y el encarcelamiento de sindicalistas, líderes comunitarios, organizaciones sociales y ONG. Ellner debería haber destacado la detención de chavistas de base y organizadores comunitarios, el uso de la tortura en las cárceles venezolanas, la represión contra el Partido Comunista de Venezuela y el efecto paralizante de la "Ley Contra el Odio". Pero en temas tan delicados, su texto carece de matices, lo cual constituye una grave omisión.
En definitiva, Ellner no reconoce que la Venezuela de hoy no es la de 2017 o 2019. Nos enfrentamos a un escenario diferente, uno moldeado por un sistema de poder sin verdaderos pesos y contrapesos. Cualquier análisis debe evolucionar, como lo hace la historia.
¿Matizar la destrucción de un país? Sobre los límites de lo inaceptable.
Una de las conclusiones de Ellner —en mi opinión, bastante sorprendente— es que los errores de Maduro fueron forzados por Washington. Este tipo de argumento refleja una perspectiva maniquea, en la que una fuerza oscura y malévola (EE. UU.) empuja a Maduro a cometer delitos. Visto así, la otra parte no es realmente "mala", simplemente se ve obligada a actuar de esa manera. Es el tipo de razonamiento que se esperaría de alguien que sigue a un líder por pura fe. Es difícil responder con razón a alguien que presenta al gobierno de Maduro como una víctima sin mencionar en el mismo artículo a las víctimas de la sociedad venezolana: aquellas producidas por la decadencia y el giro depredador del régimen. Ellner —y en esto coincido con Hetland— termina construyendo una narrativa de justificación. Por ejemplo, Ellner justifica las nuevas alianzas con Fedecámaras y sus políticas, pero no dice nada sobre la destrucción deliberada de salarios ni sobre la persecución y el encarcelamiento de trabajadores.
Quizás en el centro de todo esto se encuentre la cuestión de los límites de lo inaceptable. Que hay cosas que, sencillamente, ya no admiten matices. Que hay cosas que han llegado a encarnar los peores horrores que la izquierda denunció durante décadas. Que las dinámicas geopolíticas actuales, por abominables que sean, no bastan para matizar la barbarie y la devastación de un país, perpetradas por su propio gobierno, y en nombre de la nada.
Quienes abogan por un supuesto "apoyo crítico a Maduro" no se alejan en su lógica de quienes podrían reivindicar un apoyo crítico a Nayib Bukele de El Salvador, Javier Milei de Argentina, Daniel Ortega de Nicaragua o Vladimir Putin de Rusia. Al final, todo puede tener matices, cualquiera puede ser víctima. Donald Trump, por ejemplo, puede ser víctima del "Estado Profundo" estadounidense, Benjamin Netanyahu, víctima de Hamás. El argumento puede extenderse para abarcar cualquier cosa, pero siempre sirve para justificar el abuso. Al final, semejante camino solo puede llevarnos por mal camino, a un mundo donde relativizamos la barbarie y el saqueo, convirtiéndolos en la nueva "normalidad" global. Una vez allí, la izquierda habrá perdido el rumbo para siempre.
Epílogo
Una de las muchas preguntas que pueden plantearse sobre Venezuela es la siguiente: si ese sector de la izquierda internacional que apoya al gobierno de Maduro es plenamente consciente de los abusos y la corrupción del régimen, pero considera una cuestión de honor no apoyar a los líderes o partidos tradicionales de la oposición, ¿por qué no dedicar su energía, recursos, apoyo y defensa a fortalecer una oposición de izquierda que algún día pueda competir por el poder político? Si realmente se trata de preservar una identidad de izquierda con integridad, ¿por qué no tender puentes con sectores de la oposición de izquierda dentro de Venezuela? ¿Por qué no ayudar a desarrollar una alternativa que no sea neoliberal, sino arraigada en las demandas populares: un proyecto político con alcance nacional, capaz de unir a diversas organizaciones y defender los salarios, los trabajadores, la soberanía popular, la educación pública y otras demandas históricas?
Estas preguntas me parecen cruciales y abren la puerta a otros debates muy necesarios.
Acerca del autor
Emiliano Terán Mantovani es un activista de izquierda venezolano, investigador y profesor de sociología en la Universidad Central de Venezuela. Sus escritos se pueden encontrar en uab.academia.edu/EmilianoTeranMantovani .
Déjanos saber tu opinión en los comentarios más abajo y no olvides suscribirte para recibir más contenido sobre noticias
FUENTE: >>https://newpol.org/the-pro-maduro-lefts-blind-spots-against-the-nuancing-of-venezuelas-disaster/
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo, descarga Telegram, ingresa al link Https://t.me/NoticiaSigatokaVenezuela.
REDES: Twitter: @SigatokaNegra1 ; Instagram: @sigatokanegra ; Canal Telegram: @NoticiaSigatokaVenezuela ; Email: sigatoka.negra@yandex.com ; Tumblr: sigatokanegra
No hay comentarios:
Publicar un comentario
GRACIAS POR EMITIR TU OPINIÓN
Todos los contenidos publicados en este sitio web son propiedad de sus respectivos autores. Al utilizar este sitio web afirmas tu aceptación sobre las Condiciones de uso, la Política de privacidad, uso de cookies y el Deslinde de responsabilidades legales.