Guía de Aprendizaje: Las Negociaciones de Paz en Abu Dabi (2026)

Esta guía ha sido diseñada como un recurso pedagógico de alto nivel para analizar las dinámicas de poder, los hitos diplomáticos y los cuellos de botella operativos en las mesas trilaterales de paz de 2026. A través de este análisis, el estudiante comprenderá cómo la mediación estratégica intenta desarticular un conflicto de desgaste mediante la construcción de confianza técnica y el realismo político.

Escenario de Abu Dabi: El Reloj Geopolítico

Para febrero de 2026, el conflicto en Ucrania alcanzó un punto de inflexión diplomático forzado por la administración Trump. No se trata simplemente de una reunión de buena voluntad; es una respuesta a la presión de una "ventana de oportunidad" marcada por el fin del Tratado New START el 5 de febrero de 2026, cuya expiración eliminó los límites a los arsenales

nucleares entre EE. UU. y Rusia, elevando el riesgo global a niveles críticos.

El andamiaje de Abu Dabi se sostiene sobre dos pilares previos esenciales:

• La Cumbre de Anchorage (Agosto 2025): Encuentro bilateral entre Trump y Putin donde se consensuó la "fórmula" preliminar para abordar las disputas territoriales, sirviendo como el marco conceptual de las negociaciones actuales.
• Inicio de Rondas Operativas (Enero 2026): El 23 de enero se iniciaron las reuniones directas. Cabe destacar que la segunda ronda, prevista para inicios de febrero, sufrió retrasos por conflictos de agenda, logrando finalmente sesionar los días 4 y 5 de febrero.

El Factor de Mediación: Para garantizar la viabilidad de estas cumbres, la administración Trump utilizó su apalancamiento estratégico solicitando a Rusia el cese total de los ataques contra Kiev, una condición sine qua non para que el diálogo pudiera transcurrir sin la presión inmediata de bombardeos sobre la capital ucraniana.

Esta voluntad política inicial permite que la discusión trascienda el campo de batalla y se materialice en los actores específicos sentados a la mesa.

Los Protagonistas y sus Motivaciones

La paz no es un objetivo abstracto, sino el resultado de un equilibrio de intereses nacionales. La siguiente tabla analiza las intenciones y el liderazgo que impulsan el proceso:

Actor	Objetivo Principal en la Mesa	Liderazgo Clave
Rusia	Prerrequisito Territorial: Exige la resolución definitiva sobre el control de las zonas ocupadas como paso previo a cualquier acuerdo de seguridad a largo plazo.	Vladímir Medinski (Delegación técnica) y el Ministro Lavrov (Estratega diplomático).
Ucrania	Soberanía y Seguridad: Busca un diálogo "sustantivo" que incluya la desmilitarización de zonas estratégicas y garantías de defensa internacional.	Volodímir Zelenski, enfocado en la supervivencia del Estado y la integridad territorial.
EE. UU.	Estabilización Regional: Facilitar una "fórmula" que reduzca el riesgo nuclear y el gasto militar, priorizando la resolución de fronteras.	Administración Trump, con Witkoff como mediador clave en la gestión operativa de intercambios.

Tras definir quiénes ejecutan la estrategia, el enfoque se desplaza hacia los primeros resultados tangibles obtenidos en el plano humanitario.

El Factor Humano: Acuerdos y Alivios Inmediatos

Al 5 de febrero de 2026, las mesas de trabajo lograron avances operativos que funcionan como mecanismos de desescalada técnica y humanitaria:

1. Intercambio de Prisioneros: Se ejecutó el intercambio de 314 prisioneros de guerra (157 por cada bando), un éxito operativo anunciado por el enviado estadounidense Witkoff.
2. Alto el Fuego Limitado y Supervisión: Se estableció un cese de hostilidades contra infraestructuras críticas: Rusia detiene bombardeos a la red energética ucraniana y Ucrania cesa ataques a las refinerías rusas. Este acuerdo incluye avances en métodos de aplicación y supervisión trilateral para garantizar el cumplimiento de la tregua.

"Desde la perspectiva de la resolución de conflictos, estos 'pasos de confianza' (confidence-building measures) son vitales. Al validar que las partes pueden cumplir acuerdos técnicos mínimos bajo supervisión, se reduce la fricción operativa, aunque el núcleo político del conflicto permanezca intacto."

Mientras que las vidas humanas son la moneda de cambio para construir confianza, la geografía física permanece como el ancla innegociable y más compleja del conflicto.

El Nudo Territorial: Donbás, Jersón y Zaporiyia

El control de la tierra es el punto donde la diplomacia choca con la realidad del poder militar. Las posturas se dividen de la siguiente manera:

1. La exigencia rusa: Control total y absoluto de la región del Donbás.
2. La contrapropuesta ucraniana: Desmilitarización parcial de las zonas en disputa o la ejecución de canjes territoriales equivalentes en Jersón y Zaporiyia para mantener la viabilidad estratégica del país.
3. La postura de EE. UU.: En una aplicación de realismo geopolítico, la administración Trump ha mostrado apoyo a la postura de Moscú en el Donbás, proponiendo a cambio "garantías de seguridad post-paz" para el resto de Ucrania.

Síntesis para el estudiante: Este es el punto de mayor fricción porque representa el choque frontal entre el Orden Westfaliano (la inviolabilidad de las fronteras de Ucrania) y el Realismo de las Grandes Potencias (la aceptación de hechos consumados por la fuerza a cambio de estabilidad futura).

Pregunta de Reflexión Estratégica: ¿Es posible construir una paz duradera si la seguridad de un Estado se garantiza únicamente después de que este haya cedido su integridad territorial?

Más allá de la demarcación de fronteras, el orden de ejecución de los acuerdos —la secuencia— altera drásticamente el producto final de la paz.

El Dilema de la Secuencia: Seguridad vs. Soberanía

Incluso con un mapa sobre la mesa, Kiev y Moscú mantienen una contradicción fundamental sobre el "cuándo" de las obligaciones:

• POSTURA DE KIEV: Exige Garantías de Seguridad ➔ Firma del Acuerdo. Ucrania no cederá territorio sin la certeza previa de protección internacional.
• POSTURA DE MOSCÚ: Exige Resolución Territorial ➔ Mecanismos de Seguridad. Rusia no discutirá la paz futura sin el reconocimiento previo de sus conquistas.

Esta asimetría de prioridades motivó la advertencia del ministro Lavrov sobre el "gran camino por recorrer", subrayando que el proceso es aún extremadamente frágil.

Pregunta de Reflexión Estratégica: En una negociación donde la desconfianza es absoluta, ¿qué tipo de incentivo externo podría forzar a una de las partes a alterar su secuencia de demandas?

Esta incertidumbre dirige la atención hacia el futuro inmediato y la necesidad de escalar el nivel del diálogo.

Conclusión y Próximos Pasos: De Abu Dabi a Miami

Al 18 de febrero de 2026, las negociaciones han pasado de la fase técnica a la fase de alta política. Se ha confirmado que las delegaciones elevarán su nivel de representación, incorporando plenamente a figuras de peso como Vladímir Medinski.

Un cambio significativo es el posible traslado de la sede a Miami. Este movimiento busca escalar la importancia del proceso, permitiendo una intervención más directa del presidente Trump para romper los bloqueos actuales antes de una fecha simbólicamente crítica.

Puntos a Observar (Roadmap para el estudiante):

• La Meta de los Cuatro Años: Existe una presión diplomática masiva para lograr el cese total de hostilidades antes del 24 de febrero de 2026, cuarto aniversario de la invasión. Esta fecha actúa como un "deadline" psicológico y político para los mediadores.
• Naturaleza de las Garantías: Analizar si las garantías propuestas por EE. UU. son compromisos de defensa mutua o simplemente acuerdos de suministro militar.
• Sostenibilidad del Alto el Fuego: Vigilar si los mecanismos de supervisión trilateral en infraestructura energética logran evitar una escalada antes de la cumbre de Miami.

Déjanos saber tu opinión en los comentarios más abajo y no olvides suscribirte para recibir más contenido sobre noticias

FUENTE: >>Camila Selgado

Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo, descarga Telegram, ingresa al link Https://t.me/NoticiaSigatokaVenezuela.