Abraham Gómez R.: Guayana Esequiba evolución de la cadena titulativa desde Unzaga y Amézaga hasta hoy

La Sala Juzgadora de la ONU ha decidido en una serie de sentencias, que sentaron jurisprudencias, que un Título Jurídico preexistente prevalece sobre una circunstancial administración u ocupación ilegítima de un territorio en controversia, por parte de otro Estado, en condición de usurpador.

Sobre el anterior particular, estamos obligados a decir en verdad y justicia que la República Cooperativa de Guyana no posee el más mínimo documento de acreditación sobre la extensión territorial que el Imperio Británico nos desgajó (a partir de 1814) y los gobiernos guyaneses han venido alentando tal delito de apoderamiento.

En el actual Proceso jurisdiccional en que nos encontramos, la delegación de la excolonia inglesa ha abusado de la honorabilidad de la Corte cuando

Abraham Gómez R.: Guayana Esequiba, estamos a nueve meses para contestar y luego probar

Para bastantes personas quizás resulte un espacio de tiempo holgado para redactar el memorial de contestación a la demanda que interpuso la República Cooperativa de Guyana contra la República Bolivariana de Venezuela, por ante la Corte Internacional de Justicia, el 29 de marzo de 2018.

Parece lejana la señalada distancia; sin embargo, ese lapso es estrecho para toda la inmensa tarea en la que nos encontramos abocados para cumplir a cabalidad, en abril del próximo año, cuando nos corresponda consignar nuestro enjundioso escrito en la fase postulatoria.

Etapa cuando en estricto rigor se traba la litis y comienza el juicio, propiamente.

Por lo pronto, no entraré a profundizar en cuanto al inmerecimiento, para con nosotros, de tal actitud de

Abraham Gómez R.: Guayana Esequiba aspiramos a una sentencia fundada en legítimos pronunciamientos fácticos y en el derecho aplicable

Comencemos con una gruesa pregunta que la contraparte en el presente litigio no ha podido contestar ni dilucidar.

Cada vez que se tropiezan con una interrogante de este calibre les cuesta metabolizarla.

¿Sobre qué elemento obligacional o compromisorio la excolonia británica ha deducido la Causa de pedir en el juicio?

Interpelación   que los ha venido inquietando; y mucho más, cuando se percataron de que Venezuela iba en serio y con todo, en procura de justicia por ante la Sala Juzgadora de las Naciones

Abraham Gómez R.: Guayana Esequib, idéntico derecho y justicia invocamos para nuestra restitución

La séptima parte de nuestra extensión territorial – la que nos despojaron- la reclamamos con suficiente fortaleza y asidero jurídico; por cuanto, somos herederos del mencionado espacio.

El Ente Juzgador de La Haya ha privilegiado—en todas sus resoluciones– el Principio de la Intangibilidad de las fronteras heredadas en los asuntos contenciosos entre Estados.

En nuestro caso no será la excepción.

Hay un respeto pleno a la demarcación fronteriza, conforme al Derecho Internacional, sostenido permanentemente por la Corte; dado que, la delimitación inalterada establece el ámbito propio y correspondiente de cada   Estado, y todo lo que

Abraham Gómez R.: La Guayana Esequiba una causa inexistente y la fraudulenta pretensión para imponerla

La delegación guyanesa pensó que con la demanda que presentó el 29 de marzo del 2018 ya el mandado estaba hecho; que se saldrían con la suya; que la Corte Internacional de Justicia le daría, de inmediato, autoridad de Cosa Juzgada – como lo pidieron– al inefable Laudo Arbitral de París, del 03 de octubre de 1899.

Nunca se imaginó la delegación diplomática de la excolonia británica que Venezuela ripostaría; que nuestro país estructuraría una comisión, suficiente y densamente preparada, para la defensa de lo que histórica y jurídicamente siempre ha sido nuestro.

Manifestamos a toda Venezuela que nos sentimos orgullosos, honrados y dignamente representados por los compatriotas, asesores de otras naciones y

Abraham Gómez R.: La Guayana Esequiba actos posesorios ilegítimos nunca generan derechos

Cuando releemos y analizamos la acción interpuesta por la delegación guyanesa contra nuestro país, nos percatamos –de muchas maneras en sus intersticios— la indisimulada torcedura semántica que esa representación diplomática imprime a sus discursos.

Para ellos, resulta indiferente utilizar los vocablos posesión y ocupación para referirse al territorio que los ingleses nos quitaron.

Consideramos que no constituye una actitud desprevenida o ingenua en tan aviesa manera de contextualizar el litigio, y dar por descontado que es lo mismo o igual.

Hay bastante argumentación entrampada en la intención de mencionar lo que nunca ha sido de